Я бы не стал относиться к ежегодному юридическому форуму в Петербурге как к проходному явлению: какой-никакой, а все-таки смотр идеологии силовой элиты страны. Хотим мы того или нет, но это зеркало (пусть и немного кривое), в которое сегодня смотрится Россия.
Меня заинтересовало выступление Медведева, оставшееся в тени очередного троллинга общества по поводу возвращения смертной казни. Конкретно меня задело искреннее удивление, прозвучавшее в его докладе по поводу "миропорядка, основанного на правилах". Он выстраивает любопытную доктринальную конструкцию, в которой американский "миропорядок, основанный на правилах" противопоставляется русскому "миропорядку, основанному на международном праве". Развивая этот тезис, Медведев приходит к выводу, что американцы подменили понятие права, так как "правила" вырабатывает неизвестно кто, а международное право – известно кто. В такой сложной конструкции Россия выглядит защитницей международного права, а Америка – его разрушителем.
Для меня удивление Медведева не удивительно. Сказанное им вполне вписывается в философию паталогоанатомической школы права, которая давно и прочно удерживает плацдарм на петербургских юридических сходках. Это продолжение той же линии на противопоставление "правового закона" или "духа права" выхолощенному "формальному закону" или "букве права". Собственно, с постулирования приоритета буквы над духом эти форумы и начинались много лет назад. Логично, что тот, кто начал с отрицания "правового закона", пришел в итоге к отрицанию "миропорядка, основанного на правилах".
В действительности, за всей этой галиматьей высокопарных слов скрывается старый как мир спор о "силе права" и "праве силы". И вот в таком, очищенном от словесной шелухи виде, этот спор реально представляет интерес. Медведев не так прост, как кажется (или хочет казаться). Его телеграм – тема отдельного расследования, но думаю, там все очень нелинейно, хоть и узнаем мы об этом нескоро. А вот то, что он делает на форуме, очень любопытно.
В одной из советских исторических школ было принято различать три стадии становления новой формации: конституирование государства (захват власти), ее идеологическая (религиозная) апология и ее правовое (юридическое) закрепление. Классический пример – создание варяжского государства в Киеве, принятие им христианства и правовое закрепление существующего порядка вещей в "Правде Ярослава". То, что делает Медведев, является попыткой нащупать "Правду Путина" - юридическую формулу закрепления того типа власти, который оформился в нулевые как мафиозное государство, приобрел идеологическую определенность в десятые как концепция "русского мира" и теперь, в двадцатые, ищет с помощью военной силы возможность юридически закрепиться как право. Пока все логично, по крайней мере, исторически. Нет ничего удивительного в том, что право Путина находится в острой конфронтации с "правом правил". Ведь это естественное право питерской улицы, главным юридическим принципом которой являются "бои без правил".
А все-таки, откуда, действительно, взялись правила для миропорядка? На этот прозвучавший в начале доклада риторический вопрос я, кажется, могу помочь ответить. В то время, когда Медведев был еще преподавателем права, на русский язык была переведена и оказалась очень востребованной книга Бермана "Западная традиция права", вряд ли она прошла мимо него. Так вот там был дан простой и понятный ответ. Правила были привнесены в право (и, собственно, сделали закон правом в строгом смысле слова) религиозной этикой, в нашем случае – христианством. Так что, в конечном счете, речь идет о столкновении христианского и варварского взгляда на закон и на правопорядок (миропорядок в терминологии Медведева).
Ну, а кому недосуг искать Бермана, может ограничиться Святым Августином: вычеркните из оборота закон и справедливость, и чем окажется тогда государство, как не вооруженной шайкой разбойников?
! Орфография и стилистика автора сохранены
